對未參加交通事故強制保險的機動車發(fā)生交通事故應如何承擔責任，在我國現行的2011年5月1日起施行的《道路交通安全法》里面沒有具體的明文規(guī)定。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。超過責任限額的部分根據發(fā)生交通事故的主體區(qū)分機動車之間，機動車與非機動車駕駛人、行人之間的過錯與無過錯原則來分責。

　　一、相關法律規(guī)定

　　《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律干問題的解釋》(2012年12月21日起施行)第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

　　就未投保交強險的機動車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡應如何承擔賠償責任問題，最高人民法院民一庭意見認為：未參加交通事故責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故應當如何承擔責任，《道路交通安全法》沒有作出明確規(guī)定。我們傾向于認為，未參加機動車第三者責任強制保險的，應參照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定處理，但應排除對未投保交強險的機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡的情況適用。僅在機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故中才會要求未投保交強險的責任人在限額范圍內全額賠付。

　　最高院關于完善《審理道路交通事故賠償案件司法解釋》第19條的建議及答復釋明，關于未投保交強險的機動車之間相撞造成機動車一方人員傷亡能否適用上述司法解釋(最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋)第十九條的問題，認為仍然適用。主要理由為，我國交強險的賠償在一定范圍內與侵權責任脫鉤，如果機動車一方未投保，對于投保義務人違反《道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定未投保交強險的，投保義務人應當先按照已經投保情形下保險公司的賠付數額對受害人進行賠償，之后再依據侵權責任法確定侵權人的侵權責任，按照這樣的規(guī)則，可能會在某些特定的案件中產生責任倒掛問題，看似“結果”不公平，但彰顯了交強險的功能。

　　以上就是我國現行的對未參加交通事故強制保險的機動車發(fā)生交通事故應如何承擔責任的詳細權威的規(guī)定。

　　二、各種觀點爭議

　　本文將著重對未投保的機動車之間發(fā)生交通事故(又分為一方未投保和雙方均未投保的機動車之間發(fā)生交通事故)的情形進行分析。

　　在未投保交強險的機動車之間發(fā)生交通事故，是否應當由肇事機動車一方不論其責任在交強險責任限額范圍內首先承擔賠償責任，不足部分再按照過錯責任原則按責任比例分擔?

　　對此問題，在之前的法院審判案例中，以及在現行的司法審判實務中，都還有著不同的認知，有的案件中即使判決了，但對判決也還有自己的想法。具體的認知分為以下大致幾種：

　　第一種觀點認為，機動車所有人、管理人有無投保交強險與機動車發(fā)生交通事故的發(fā)生并無因果關系，不論責任而直接要求投保義務人首先承擔了交強險的賠償會造成事實上的責任倒掛，導致過錯程度(責任認定結論)與賠償責任(責任承擔結果)嚴重倒掛現象出現，違反了民法的公平原則;

　　第二種觀點認為，根據《道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，認為機動車之間發(fā)生交通事故適用過錯責任原則，還認為該條適用的情形至少是一方已經投保了交強險的情形，不適用于機動車均未投保交強險的情況;

　　第三種觀點認為，未投保交強險的機動車所有人、管理人承擔的是行政責任，而不是民事責任。此種觀點認為，《道路交通安全法》第九十八條規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，未投保交強險機動車一方承擔的是行政責任，并沒有規(guī)定違反該條還應在交強險的責任限額內承擔民事責任，在《機動車交通事故責任強制保險條例》等法律、行政法規(guī)中對未投保交強險的機動車一方是否應在交強險責任限額內承擔無過錯責任也沒有明確規(guī)定;

　　第四種觀點認為，為了防止出現責任倒掛和實質性的不公平現象，由肇事機動車一方不論其責任在交強險責任限額范圍內首先承擔賠償責任，不足部分再按照過錯責任原則按責任比例分擔這一規(guī)定只能適用于至少有一方投了交強險的機動車之間發(fā)生交通事故的情形，不能適用于均未投保交強險的機動車之間發(fā)生交通事故的情形，理由是發(fā)生交通事故的機動車均未投保交強險，均違反了保護對方的法律和使對方喪失了要求保險公司在交強險范圍內先行賠償的權利，機動車發(fā)生交通事故雙方按過錯原則來歸責，才能實現真正的、實質的公平，機械適用該條，會造成嚴重責任倒掛現象。

　　三、個案法律分析

　　在這里列舉我所在的固東法庭審判實務中發(fā)生的一起具體案件，2015年7月，某甲駕駛未投保交強險的小轎車與某乙駕駛未投保交強險的拖拉機發(fā)生追尾，造成某甲當場死亡、車輛毀損的交通事故，經交警部門認定某甲系醉酒、無證、超速駕駛，承擔事故的主要責任，某乙系無證駕駛，承擔事故的次要責任。事故發(fā)生后雙方經協商未果，2016年1月，原告某甲妻子某丙及兒子某丁提起訴訟，要求某乙在交強險賠償限額內賠償因某甲死亡造成的各項損失人民幣122000元，在交強險賠償限額外按主次責任賠償40000余元。案件受理后，承辦法官主持雙方進行調解，按現有的法律及相關司法解釋，某甲與某乙在此次事故中造成的損失應在交強險賠償限額內互相理賠，但此事故中因雙方機動車均未投保交強險，現某丙、某丁要求某乙在交強險賠償限額內賠付因某甲死亡造成的各項損失人民幣122000元符合法律規(guī)定，應予支持。但考慮到發(fā)生交通事故的主要原因及主要過錯在于某甲，按主次責任來歸責的話比較符合案件事實及民法的公平原則。主審法官通過耐心細致的調解，最后雙方達成由某乙一次性賠付某丙、某丁因某甲死亡造成的各項損失人民幣60000元。在這起案件中，因法官的主導作用，取得雙方當事人的相互諒解，從而能夠達成調解協議，在法律規(guī)定及案件實質公平方面進行了再次平衡。但如在這起案件中，雙方不同意調解案件，法院最終的判決也會支持某丙、某丁的訴訟請求。

　　在對未投保的機動車之間發(fā)生交通事故應如何承擔責任的問題上，筆者認為，在《道路交通安全法》頒布以前以及在2011年5月《道路交通安全法》頒布以后，在2012年12月21日起施行的《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以前，在此問題上可能還存在著相同性質的案件出現不同判決結果的情況發(fā)生，甚至判決結果相同但判決理由、判決依據法條也不一致的情況發(fā)生，但在2012年12月21日起施行的《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條頒布以后，在此問題的討論上，雖有不同意見，但應統一適用。特別是在2014年7月7日最高人民法院《對十二屆全國人大第二次會議第3409號建議的答復》上列出了當然適用該條的具體解釋。我國交強險的賠償在一定范圍內與侵權責任脫鉤，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持”就是不論什么情況，什么理由都應肯定投保交強險作為一種法定責任、法定義務重要性，在個案當中的“不公”，應作為對全社會、全交通參與人切身利益的可靠保障的促進劑，最后達到社會的“大公”之道。