被告張某無證駕駛借用王某某的陜A牌照車輛，沿H縣人民路由南向北行駛至小豐村路段時，適逢李某某由西向東橫過馬路，車輛與行人相撞，致李某某死亡，張某駕車逃逸后第二天自首。H縣公安局交通警察大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。H縣人民檢察院向人民法院提起公訴，認(rèn)為張某的行為觸犯《刑法》一百三十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。在已經(jīng)從機(jī)動車一方取得部分賠償后，李某某近親屬作為附帶民事訴訟原告人以張某、王某某、甲保險公司(陜A牌照車輛交強(qiáng)險承保公司)為被告提起附帶民事訴訟。H縣人民法院查明：張某駕駛的車輛系王某某所有，雙方實(shí)際屬于借用關(guān)系，陜A牌照車輛在甲保險公司投保交強(qiáng)險。后做出刑事附帶民事判決書，判令甲保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失12萬元。甲保險公司履行了判決項(xiàng)下義務(wù)。

　　問題：

　　甲保險公司進(jìn)行追償時，王某某是否追償對象?

　　一、本案交通事故造成李某某死亡，甲保險公司在交強(qiáng)險項(xiàng)下賠償后，不足部分由張某承擔(dān)賠償責(zé)任，王某某承擔(dān)一定的過錯責(zé)任

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　本案中，對于李某某的死亡，先由甲保險公司在交強(qiáng)險項(xiàng)下進(jìn)行賠償。交強(qiáng)險賠償不足部分，由張某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。車輛所有人王某某，沒審查張某的駕駛資格而將車輛借給張某使用，對損害的發(fā)生具有一定的過錯，故王某某對于李某某的死亡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

　　二、車主王某某不是與張某承擔(dān)連帶責(zé)任

　　1.《侵權(quán)責(zé)任法》第八條 二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　機(jī)動車發(fā)生事故的主因在駕駛行為而非機(jī)動車本身，機(jī)動車所有人在喪失對機(jī)動車占有的情況下難以再進(jìn)行危險控制和危險防范。本案中，車主王某某將車輛借給張某的行為并不直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，其與張某并不具有主觀上的“意思共同”，不構(gòu)成共同侵權(quán)。故王某某承擔(dān)的不是連帶責(zé)任。

　　2.《侵權(quán)責(zé)任法》第十條 二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　本案中，直接導(dǎo)致受害人李某某死亡這一損害結(jié)果發(fā)生的，是張某的無證駕駛行為，無證的張某即本條所指“能夠確定之具體侵權(quán)人”。王某某將車借給無證的張某使用屬于有過錯之民事法律行為，但不構(gòu)成“對案涉交通事故受害人之侵權(quán)行為”。王某某將車借給無證的張某，不等于王某某實(shí)施了危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，因?yàn)閺埬辰柢嚭笸耆梢哉矣凶C的人來駕駛;不應(yīng)認(rèn)定王某某的出借車輛行為是損害案涉交通事故受害人的侵權(quán)行為;不應(yīng)認(rèn)定王某某是案涉交通事故中的具體侵權(quán)責(zé)任人。因此，王某某不用承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　三、保險公司不能向王某某追償

　　《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的; (二)醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的;(三)駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?/p>

　　保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

　　根據(jù)該條司法解釋：

　　1.交強(qiáng)險保險人可追償?shù)膶ο笫且婪ū徽J(rèn)定的“侵權(quán)人”，本案中為張某。

　　2.依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的人，并不當(dāng)然依法可被認(rèn)定為侵權(quán)人。

　　3.本案中，有過錯的車主是補(bǔ)充賠償責(zé)任人，但不是導(dǎo)致第三人損害的具體侵權(quán)人。

　　4.該條司法解釋條文中的“侵權(quán)人”應(yīng)理解為直接造成損害的責(zé)任人，將“侵權(quán)人”擴(kuò)大至機(jī)動車所有人沒有法律依據(jù)。

　　四、本案審判實(shí)際法院未支持保險公司向王某某追償

　　甲保險公司賠償后，以王某某、張某為被告向H縣人民法院提起保險追償權(quán)訴訟。H縣法院認(rèn)為，張某無證駕駛車輛發(fā)生交通事故致李某某死亡，甲保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償后，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定可以向侵權(quán)人主張追償權(quán)。甲保險公司有權(quán)向張某追償12萬元，甲保險公司要求王某某承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，判決張某向甲公司賠償12萬元，王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決后，甲保險公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為本案侵權(quán)人系張某，故原審法院判決由張某賠償甲保險公司12萬元并無不妥，維持原判。